Modele d`etat providence

«Il n`y a pas un seul État providence», affirment Ringen et Ngok, «mais beaucoup et radicalement différents». [8] en Asie du sud-est, il y a plusieurs États qui ont été décrits comme «développementaux», donnant la priorité au développement économique par une forte intervention de l`État. De l`avis des auteurs, la Chine ne correspond pas bien au modèle. La protection sociale a été introduite de manière inégale et tardive; Il n`y a pas de modèle cohérent; le modèle de développement a été restreint et conservateur, plutôt que d`être considéré comme un aspect instrumental du développement. Ils décrivent le système comme fragmenté, «limité et défensif dans l`ambition et la pratique». Utilisé par l`Italie, l`Espagne, la Grèce, le Portugal, le modèle méditerranéen est similaire au modèle continental, mais met l`accent sur le bien-être des pensions publiques généreuses. Le marché du travail est inflexible avec le même protectionnisme d`emploi que dans le modèle continental, mais il n`est pas bon de réduire la pauvreté dans la partie inférieure de la société. [citation nécessaire] Les programmes de protection sociale modernes se distinguent principalement des formes antérieures de soulagement de la pauvreté par leur caractère universel et global. L`institution de l`assurance sociale en Allemagne sous Bismarck a été un exemple influent. Certains régimes reposent en grande partie sur le développement d`une prestation autonome et mutualiste de prestations. D`autres ont été fondés sur des dispositions étatiques. Dans un essai très influent, «Citoyenneté et classe sociale» (1949), le sociologue Britannique T. H.

Marshall a identifié les États providence modernes comme une combinaison distinctive de démocratie, de bien-être et de capitalisme, soutenant que la citoyenneté doit englober l`accès aux sociaux, ainsi qu`aux droits politiques et civils. Des exemples de ces États sont l`Allemagne, tous les pays nordiques, les pays-bas, la France, l`Uruguay et la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni dans les années 1930. Depuis lors, le terme «État providence» ne s`applique qu`aux États où les droits sociaux sont accompagnés de droits civils et politiques. Les États-Unis ont développé un État providence limité dans les années 1930. 68 la justification philosophique la plus ancienne et la plus complète pour l`État providence a été produite par un américain, le sociologue Lester Frank Ward (1841 – 1913), que l`historien Henry Steele Commager appelait «le père de l`État providence moderne». Au XXe siècle, les opposants à l`État-providence ont exprimé leur appréhension quant à la création d`une bureaucratie importante, peut-être intéressée, nécessaire pour l`administrer et la charge fiscale pesant sur les citoyens les plus riches que cela impliquait. [103] après 1830 en France, le libéralisme et la modernisation économique étaient des objectifs clés. Alors que le libéralisme était individualiste et laissez-faire en Grande-Bretagne et aux États-Unis, en France, le libéralisme reposait plutôt sur une conception solidaire de la société, suivant le thème de la révolution Français, liberté, égalité, fraternité («liberté, l`égalité, la fraternité»).

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.